Flugscham: Warum Fliegen keine moralische Frage sein sollte

Dieser Beitrag hat 22 Kommentare

1. Pingback: Verzicht rettet die (dritte) Welt nicht - Reisedepeschen

2. Amatia

   15 Dez 2020 Antworten

   Klimaschädliches Verhalten bekommt nach diesem Vorschlag einen Preis, wird transparent gemacht und durch Investition des Geldes in klimafreundliche Technologien ausgeglichen. Das Problem wir kollektiv gelöst, der einzelne handelt damit automatisch moralisch verantwortlich und dadurch das alle so handeln macht es dies gerecht und effektiv.

   Leider wurde über Jahrzente das Problem des menschenverursachten Klimawandels nicht angegangen und wir sehen mittlerweile die vorhergesagten negativen Auswirkungen auf viele Ökosysteme mit eigenen Augen, wie z. B. Korallensterben, Waldbrände, Überschwemmungen, Dürre etc. Wir emittieren zu viel klimaschädliche Gase und selbst wenn wir den Status Quo beibehalten, ist es zu viel. Klimaschädliches Verhalten lediglich zu kompensieren reicht daher nicht mehr.
   Zumal über Jahrhunderte entstandenen Ökosystme nicht einfach wiederhergestellt bzw. „kompensiert“ werden können. Ein über jahrhunderte gewachsener Wald ist etwas anders als ein junger Wald.
   In der aktuellen Situation ist also schnelle Reduktion von Nöten die nicht durch Ausgleich verursachter Emissionen erreicht wird und aktuell auch noch nicht durch CCS (Carbon Capture and Storage) erreicht werden kann.

   Zudem bleibt die Frage der Klimagerechtigkeit, denn es gibt kein Recht deutlich mehr klimaschädliche Gase auszustoßen als andere Menschen.
   Die Idee der „Abschaffung von Klimasünden und der Entmoralisierung von persönlichem Konsum“ erinnert in diesem Licht ein bisschen an Ablaßhandel.

   Klimawandel ist ein komplexes Problem, was uns aber auch vielfältige Lösungen ermöglicht: C02-Steuer, Vermeidung von Emissionen, Forschung/Entwicklung/Einsatz klimafreundlicher Technologien, CCS, Klimabudget, C02-Kompensationszahlungen etc.
   Eine C02 Steuer als unperfekte Lösung ist besser als eine perfektere aber nicht durchzusetzende, ein Strauß von Lösungen ist auch besser als eine C02 Steuer als „Allheilmittel“.

   1. Florian Blümm

      15 Dez 2020

      Wenn dein Haus brennt, dann löschst du es, bevor du dich um den Wiederaufbau kümmerst.

      Deshalb hilft CCS nix, so lange wir jedes Jahr mehr Treibhausgase ausstoßen als im vorherigen. Zuallererst müssen wir aufhören neue Kohlekraftwerke zu bauen. Deshalb ist ein globaler CO2-Preis so wichtig, am besten als Quellensteuer.

      Klimagerechtigkeit? Wieso nicht Gerechtigkeit, ohne Klima? 50% der Menschheit muss heute mit weniger als 5€ am Tag leben. Die Hälfte von uns lebt also bereits in der Dystopie, vor der wir uns durch den Klimawandel fürchten.

      Den Status Quo einfach nur beizubehalten ist deshalb alles andere als gerecht. Und was brauchen die Entwicklungsländer für einen Aufschwung? Große Mengen bezahlbare Energie. Wenn die nicht durch das Verbrennen von Kohle und Öl erzeugt werden soll, muss es eine günstige Alternative geben.

      Der Klimawandel ist kein komplexes Problem. Wir stoßen zu viel CO2 und andere Treibhausgase aus. Wir müssen weniger CO2 und andere Treibhausgase ausstoßen. Das geht am besten, wenn man für die Verschmutzung unserer Atmosphäre bezahlen muss.

3. Florian

   14 Feb 2020 Antworten

   Sehr schöner Artikel

4. Pingback: Verzicht rettet die (dritte) Welt nicht Welt Reisebericht - Reisedepeschen

5. Laumer

   28 Sep 2019 Antworten

   Flugscham? Also ich soll mich jetzt dafür schämen, dass „zeitgemässe“ Flugzeuge mit einem fast 80 Jahre alten Antriebssystem ausgestattet sind? Forscher aus aller Welt sollten sich schämen!!! Sie hätten genug Zeit gehabt, klimaneutrale Fluggeräte zu entwickeln. Wie wär’s damit: CO2 als Brennstoff und als Abgas: Sauerstoff… Sience Fiction? Vielleicht. Aber die bemannte Marsmission hat nun mal absolute Priorität…

   1. CB

      31 Dez 2019

      Natürlich sind immer die anderen Schuld…die bösen „Forscher“ und am Ende Elon Musk. Unternehmen entwickeln, bauen, kaufen und betreieben Flugzeuge um Gewinne zu erwirtschaften. Dazu beschäftigen Sie eher Ingenieure als „Forscher“. Und die werden dafür bezahlt das zu entwickeln was das Unternehmen möchte innerhalb eines vorgegebenen Budgets.
      Darüber hinaus gibt es Dinge die nicht möglich sein, zB Ihr vorgeschlagener Wunderantrieb.

      Jeder sollte sich zunächst an die eigene Nase packen statt andere für den eigenen CO2-Fußabdruck verantwortlich zu machen.
      Überall einfach hinjetten mit dem Argument „weil es geht“ ist ziemlich unsinnig. Nicht fliegen geht schließlich auch.

6. maraike

   25 Sep 2019 Antworten

   Ich finde, dass auch nicht alles auf den Luftverkehr abgelassen werden kann. Klar, fliegen emmitiert viel. Aber was wird eigentlich alles in der Industrie emmitiert und verbraucht (Wasser, Verpackungen – zb in Laboren usw.)? Das will man sich teilweise überhaupt nicht vorstellen. Beim Fliegen (bzw beim Reisen) kann sicherlich einiges verbessert werden, aber es dürfen andere Quellen nicht ignoriert werden.

7. AnalogerNomade

   7 Aug 2019 Antworten

   „Wir ärgern uns zwar erstmal, aber im Rückblick sind früh über viele Verbote und Regeln.“ – Nach drei mal lesen denke ich, du meintes „sind aber im Rückblick froh über viele Verbote und Regeln.“ oder wie oder was??

   Ich denke eine Co2 Steuer wird genau so wenig bringen wie die Nikotinsteuer. Ich erinnere mich noch als Jugendlicher ständig von den Erwachsenen um mich herum gehört zu haben „Wenn die Zigaretten 5 Mark kosten, hör ich auf!“ – Und nun?

   Nebenbei sind Container- und Kreuzfahrschiffe viel größere Dreckschleudern und wenn wir im Supermarkt unbedingt Obst und Gemüse aus der ganzen Welt zu uns geschippert haben müssen, weil das im Endeffekt für den Händer ein paar Cents billiger ist oder wir im Winter unbedingt Erdbeeren haben müssen, dann schreit auch keiner nach einer Co2 Steuer. Ich denke wenn schon, dann sollte man das wirklich Konsequent durchziehen und nicht nur so halbgar, wie dieser Vorschlag.

   Und was das Busfahren angeht. Ich war letztens 5 Wochen in London. Hin mit dem Flieger = 1 Stunde 20 plus 40 Minuten Check-In und 25 Minuten Bordercontrol. Zurück über 13 Stunden mit dem Flixbus, keine 10 Minuten beim britischen Zoll aber 1 Stunde beim super-paranoiden französischen Zoll. Ich bin Rheumatiker und für mich war das die Hölle so lange eingepfercht zu sitzen!! Nie wieder! Nebenbei war der Flixbus zu dem Zeitpunkt billiger als die Flüge – auf dem Hinweg war es umgekehrt.

   1. Florian Blümm

      7 Aug 2019

      Ups, danke für die Korrektur.

      Du behauptest Preiserhöhungen tragen nicht zur Reduktion bei. Ich behaupte das funktioniert, weil du nur ein limitiertes Budget hast. Bei Kurzstrecken hast du außerdem Alternativen, da spielt der Preis ne große Rolle.

      Außerdem ist Reduktion ja nur die eine Seite. Der CO2-Preis soll dafür eingesetzt werden das erzeugte CO2 woanders zu vermeiden. Es ist also letztlich egal wie viel danach geflogen wird. Es kann nicht mehr „unmoralisch“ sein.

      Die globale Warenwirtschaft und Kreuzfahrtschiffe sind ne Sauerei. Aber auch solche Auswüchse kann ein CO2-Preis ganz einfach unterbinden.

      Ich sage ja in dem Artikel weg mit den kleinteiligen Regeln. Her mit einem konsequenten CO2-Preis auf alles. Den Rest macht der Markt.

8. Sepp

   28 Jul 2019 Antworten

   Interessanter Beitrag. Ich persönlich finde die Idee einer CO2-Steuer durchaus positiv. Dies dürfte meiner Meinung nach den Weg für so manches Problem ebnen. Fliegen würde teurer und damit unattraktiver, so dass hoffentlich weniger Flüge nachgefragt und entsprechend von den Airlines auch weniger durchgeführt werden. Das Fliegen ist aber natürlich nur einer von vielen Faktoren. Durch eine CO2-Bepreisung sollte auch der Fleischpreis steigen und auch hier den Konsum hoffentlich einschränken – schöner Nebeneffekt abseits der Klimadebatte könnte eine bessere Tierhaltung sein. Bis es allerdings soweit ist, dass eine derartige Steuer eingeführt wird, dürfte noch einige Zeit ins Land gehen. Meiner Meinung nach sollte man nicht auf die Politik warten, sondern selbst so viel ändern, wie möglich. Weniger Fliegen, weniger Fleisch essen, Umstieg vom Auto in die Bahn (wenn möglich),…

9. Oli

   24 Jul 2019 Antworten

   Eine Co2-Steuer ist grundsätzlich zu begrüssen und ich glaube, damit sind eigentlich auch fast alle einverstanden. Doch dort, wo die Schwierigkeiten beginnen, da hört dein Artikel leider auf. Ich sehe vor allem zwei Probleme:

   Punkt 1: Eine Besteuerung würde das Leben für alle teurer machen, denn nicht nur Flüge würden mehr kosten, sondern eben auch Fleisch, Licht, Internet und Heizung. Sogar Bello und Seidenpfötchen. Wenn man Co2 so teuer macht, dass es tatsächlich eine Lenkwirkung hätte, würde viel Wohlstand verloren gehen. Das führt aber sehr schnell zu Massenprotesten, siehe Frankreich.

   Besser wäre, wenn die Einnahmen wieder zurück an die Menschen gehen. Wir haben das so in der Schweiz, dass die Einnahmen aus einer Umweltabgabe ins Gesundheitswesen fliessen und jeder ein paar Franken weniger für die Krankenkasse zahlen muss. Solche Lenkabgaben sind vergleichsweise leicht durchsetzbar, haben aber natürlich nicht den gleichen Effekt, den wirkliche Investitionen in Technologie zur Luftreinigung bringen würden.

   Punkt 2: Die Co2-Steuer funktioniert nur global. Wenn Sie nur Deutschland (oder auch die ganze EU) einführt, dann werden unter Umständen Umsteigeverbindungen attraktiver, die dann letztlich nur noch grösseren Emissionen führen. Gut möglich, dass dann statt einem Direktflug von der Schweiz nach Berlin ein Schwenker über Kiew die schnellste und günstigste Verbindung sein wird.

   Ausserdem muss vermieden werden, dass Kurzstreckenflüge teurer werden als Langstreckenflüge. Denn die Idee ist ja, dass man statt Kurzstreckenflügen den Zug nimmt und nicht einfach die Langstrecke. Da sehe ich dann auch das Dilemma bei einem Verbot von kurzen Flügen. Wenn man nicht mehr in die Algarve fliegen darf, ist nicht der 24-Stundenzug die Alternative, sondern eben Ferien auf Madeira.

   Gruss,
   Oli

   PS: Ich bin (als Nichtraucher) noch immer gegen Rauchverbote, weil meiner Meinung nach verrauchte Kneippen ein wertvolles Kulturgut waren, das leichtfertig zerstört wurde. Auch hier hätte ich mir gewünscht, dass man einfach das Marktversagen ausgeglichen hätte-

   1. Florian Blümm

      24 Jul 2019

      1. Ja, eine CO2-Steuer würde Konsum teurer machen. Anders könnte man das Verhalten ja nicht steuern. Am besten wäre wohl eine schrittweise Erhöhung wie in Schweden.

      Was natürlich nicht passieren sollte, ist eine Verteuerung der Grundversorgung. Da muss es Alternativen geben oder es muss gegengesteuert werden. Bei weglassbarem Luxus wie Katze, Hund und täglich Fleisch aufm Teller kenne ich aber keine Gnade. Massentierhaltung hat auch nix mit Wohlstand zu tun, wenn du mich fragst.

      Eine direkte Rückzahlung ist einerseits eine versäumte Chance die Klimakrise zu bekämpfen und andererseits eine soziale Verteilung nach unten. Das muss man abwägen oder vielleicht gibt es andere Lösungen das sozial gerecht zu machen.

      2. Ja, ne CO2-Steuer wird wirkungsvoller je weiter sie verbreitet ist. Aber es haben ja schon 27 Länder eine CO2-Steuer, die ersten davon schon seit 1990. Deutschland ist ein Nachzügler und sollte mal in die Pötte kommen. Das heißt natürlich auch wir können aus gemachten Fehlern lernen.

      Natürlich müssen Langstreckenflüge und Kurzstreckenflüge gleichermaßen teurer werden. Wünschenswert wäre es, wenn außerdem die Bahn bezahlbar wird. Warum haben wir in Europa eigentlich einen so sauteuren Überlandverkehr mit unerschwinglichen oder ausgemusterten Nachtzügen?

      P.S.
      Wo der Artikel aufhört fangen die Kommentare an ;)

   2. Oli

      24 Jul 2019

      Zu 1: Vermutlich wäre es am Sinnvollsten, das eine zu tun und das andere nicht zu lassen. Also einen Teil rückverteilen, damit die Grundversorgung nicht unbezahlbar wird, aber auch einen Teil in die Forschung und Systeme zur Bindung von Co2 zu investieren.

      Zu 2: Eine bezahlbare Bahn wäre tatsächlich wünschenswert. Aber da wurden mit dem Aufbau eines Hochgewindigkeitsnetzes europaweit vollkommen falsche Akzente gesetzt. Die Bahnen sind gewaltige Energieschleudern, massiv teurer und auf vielen Strecken kaum schneller als herkömmliche Züge. Kleiner Lesetipp zu diesem Thema.

      Vor allem aber müsste radikal in den Aufbau von Nachzügen investiert werden, denn Nachtzüge sind der einzige Bereich, in dem die Bahn auf mittleren Strecken problemlos mit dem Flugzeug konkurrieren könnte: Wenn ich über Nacht fähre und im Idealfall schlafen kann, verliere ich viel weniger Zeit als mit einem Flug, der ja in der Regel während der produktiven Zeit stattfindet. Da ich zwei Mal auf ein Hotel verzichten kann, macht es auch nichts, wenn die Fahrkarten teurer sind als Flüge. Das holt man ja wieder raus.

   3. Florian Blümm

      25 Jul 2019

      Den Nachtzug-Artikel hast du mir schon mal geschickt. Wirklich sehr schade diese Entwicklung. In Osteuropa bin ich letzten Monat 3 Mal Nachtzug gefahren von Lviv nach Kiew, von Kiew nach Odessa und von Sibiu nach Budapest. Die waren alle angenehm und abzüglich Schlafzeit viel schneller als ein Flug.

10. René

    24 Jul 2019 Antworten

    Ich denke auch das eine CO2-Steuer erst einmal wenig das Verhalten ändern wird, außer die Bepreisung ist so massiv, dass sich das niemand mehr leisten will oder kann. Das wird aber sicher nicht passieren, heißt es wird weiterhin massiv CO2 in die Luft geblasen. Viel wichtiger wäre dabei zu wissen, was denn mit dem Geld passiert. Einzig sinnvolle Verwendung wäre ja, in Technologien zu forschen und zu entwickeln, die weitgehend emissionsfreie Mobilität ermöglichen, z.B. bessere Wirkungsgrade von grünem Wassserstoff o.ä., welcher vor allem bei Flugzeugen,Schiffen, Lastwägen etc. enorm weiterhelfen würde. Dahingehend wäre eine CO2 Steuer durchaus sinnvoll.

    1. Florian Blümm

       24 Jul 2019

       Stimmt genau, wir brauchen einen CO2-Preis statt einer CO2-Steuer. Steuern sind ja nicht zweckgebunden. Das Geld würde einfach in den normalen Staatshaushalt einfließen und könnte für alles Mögliche verwendet werden – im Extremfall für Kohle-Subvention.

       Wie du sagst, eine Steuer müsste außerdem viel teurer sein um den gleichen Effekt zu haben wie ein zweckgebundener CO2-Preis. Es bleibt bei einer Steuer nur der ökonomische Vermeidungseffekt, ohne den ökologischen Nachhaltigkeits-Effekt.

       Sinnvoller ist es also die Einnahmen aus dem CO2-Preis direkt zur Reduktion von CO2 einzusetzen. Nur dann macht auch meine Logik in diesem Artikel mit der Abschaffung von Klimasünden und der Entmoralisierung von persönlichem Konsum Sinn.

       Ich würde aber keine Technologien vorgeben. Am besten man prämiert alle CO2-mindernden Maßnahmen. Nur so wird Innovation auf breiter Fläche mit vielleicht überraschenden Lösungen angeregt. Natürlich muss man immer wieder schauen, wo es Marktversagen gibt und eventuell nachregeln.

11. Jonas

    24 Jul 2019 Antworten

    Danke Florian, dass du dich diesem wichtigen Thema stellst. Ich teile deine Einstellung eigentlich zu 100%. :)

12. Titus von Unhold

    23 Jul 2019 Antworten

    Die CO2-Bepreisung löst das Problem nicht dass das CO2 erst einmal in der Luft ist. Und im Gegensatz zum Bodennahen CO2 wirkt es in der Atmosphäre drei bis fünf mal so stark wie am Boden und bleibt auch noch über 100 Jahre dort. Als Ingenieur sehe ich die systemische Lösung als die beste Lösung an. Deswegen hat man auch eine Feuerwehr, statt in jedem Haushalt Feuerlöschanlagen zu installieren.

    1. Florian Blümm

       23 Jul 2019

       Der CO2-Preis löst sehr wohl, dass das CO2 in die Luft kommt. Wenn Flüge teurer werden, wird weniger geflogen.

    2. Titus von Unhold

       1 Aug 2019

       Weniger fliegen ist aber nicht so wirksam wie gar nicht fliegen. Ein Verbot ist die einzige Lösung.

    3. Florian Blümm

       1 Aug 2019

       Nö, das stimmt nicht. Ein Verbot ist nicht die einzige Lösung, so lange wir sowieso extrem viel CO2 emittieren.

       Stell dir vor ich zahle für einen Fernflug 10.500 Euro. Davon werden 10.000 Euro in den Ausbau von klimaneutralen Energiequellen gesteckt. Es gibt wohl niemanden, der behaupten würde das wäre schlecht fürs Klima. Das Equilibrium liegt sogar viel niedriger als bei 10.000 Euro.

       Es ist dem Klima völlig egal in welchem Sektor CO2 eingespart wird. Deshalb sollten wir das den Markt regeln lassen. Diese Woche kam erst eine Studie der nationalen Akademie der Wissenschaften (Leopoldina) heraus mit genau diesem Fazit.

       P.S.
       Eine einfach durchzusetzende unperfekte Lösung kann einer schwer durchzusetzenden perfekten Lösung überlegen sein.

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.